Bez solidnej polityki handlowej, USA Chiny "De- Ryzykowanie" Falls Short
W miarę jak krążą plotki o ewentualnych nowych kontrolach eksportu w Stanach Zjednoczonych i ograniczeniach inwestycyjnych ukierunkowanych na Chiny, to dobry czas na dokonanie oceny. Od 2017 roku rząd Stanów Zjednoczonych wprowadził szereg zmian w polityce w celu dywersyfikacji łańcuchów dostaw, skuteczniejszej konkurencji z Chinami oraz ochrony bezpieczeństwa narodowego. Polityka ta - w tym taryfy, kontrola eksportu i zachęty do produkcji chipów - wywarła znaczący wpływ na konkurencję technologiczną USA-Chiny i w wielu aspektach osiągnęła już cele rządu USA.
Przedsiębiorstwa i rządy poczyniły znaczne inwestycje na rzecz dywersyfikacji łańcuchów dostaw i możemy oczekiwać, że będzie to kontynuowane w nadchodzących latach, jako przedsiębiorstwa, dostawcy, fabryki i zmiana talentów. Niedawna Konferencja Narodów Zjednoczonych ds. Handlu i Rozwoju (UNCTAD) Raport o handlu światowym (otwiera się w nowej karcie) w latach 2021-2023 stwierdzono znaczny spadek koncentracji łańcuchów dostaw w Chinach i uzależnienie od nich. Ta zmiana odpowiada równoczesnemu wzrostowi "przyjacielskiego rażenia" i poleganiu na podobnych narodach. Pojawiające się rynki alternatywne nie będą jednak w stanie w pełni dostosować się do tego dążenia do odejścia od polityki handlowej - czegoś, co było szczególnie nieobecne w repertuarze Biden Administration.
Niestety, rynki, które mogłyby służyć jako nowe miejsca docelowe dla amerykańskich inwestycji, eksportu i łańcuchów dostaw - takich jak Indie, Indonezja i Wietnam - są znane z najgorszego środowiska operacyjnego dla biznesu. Zapewnienie otwartego rynku i równych warunków działania w tych gospodarkach ułatwi dalszą dywersyfikację łańcucha dostaw, jednocześnie wywierając presję na Chiny, aby zajęły się problematyczną polityką handlową i praktykami w centrum dochodzenia przeprowadzonego przez USTR w sekcji 301. Otwarcie tych rynków będzie wymagało obniżenia taryf, złagodzenia wymogów wejścia na rynek, wzmocnienia ochrony własności intelektualnej oraz zapewnienia równego traktowania przedsiębiorstw zagranicznych, między innymi - z których wszystkie wymagają negocjacji handlowych.
Administracja Biden może mieć Wyrażone umowy handlowe (otwiera się w nowej karcie), ale globalny obraz (i sojuszników USA) mówi inaczej. Chiny utrzymują ponad tuzin umów dwustronnych i wielostronnych na całym świecie, z których kilka zostało zawartych w ciągu ostatnich pięciu lat. W 2020 r. 15 państw, w tym Chiny, zawarło największą wielostronną umowę handlową do chwili obecnej, regionalną kompleksową umowę gospodarczą (RCEP), stanowiącą prawie jedną trzecią ludności i PKB na świecie. Umowa obniża lub eliminuje cła na towary i usługi oraz ustanawia przepisy dotyczące inwestycji, konkurencji, IP i praw autorskich. Natomiast Amerykańskie ramy ekonomiczne Indo- Pacific Economic Framework for Prosperity (IPEF) nie oferują amerykańskim partnerom żadnej z tych korzyści.
Podkreślając egzekwowanie przepisów i "ryzyko" bez równie solidnej polityki handlowej, rząd Stanów Zjednoczonych ponosi ryzyko przepchnięcia łańcuchów dostaw zbyt daleko bez odpowiedniej ochrony przed niezamierzonymi konsekwencjami i ułatwienia bezpiecznej "strefy lądowania" dla przeorientowanych łańcuchów dostaw. Na przykład: U.S. Handel Październik 7 Kontrola eksportu (otwiera się w nowej karcie) Przepisy dotyczące zaawansowanych żetonów wyraźnie zaskoczyły sojuszników, a czas potrzebny dla Japonii i Holandii na określenie, w jaki sposób i czy dostosować się do kontroli (lepsza część roku) nieumyślnie otworzył okno dla amerykańskich konkurentów do gromadzenia udziału w rynku. Oprócz współpracy z przemysłem w celu złagodzenia tego rodzaju negatywnych skutków, rząd USA powinien wziąć pod uwagę ostrzeżenia sojuszników Azjatycko-Pacyfiku, aby nie "de- ryzyko" zbyt wiele lub zrezygnować z umów o wolnym handlu - które stały się coraz bardziej publiczne (otwiera się w nowej karcie).
Chociaż Biden Administracja zrobiła wiele, aby ponownie zaangażować się na arenie międzynarodowej, kraje nie są już skłonne do nagięcia się na żądania USA bez uzyskania czegoś w zamian. Aby gospodarki azjatycko-pacyficzne rzeczywiście służyły jako znaczące alternatywy dla Chin, przy równie atrakcyjnych rynkach i zaufanych dostawcach, muszą być zachęcane do poprawy otoczenia regulacyjnego. To jest kawałek, na którym administracja USA musi się skupić, jeśli poważnie chcą konkurować z Chinami. Amerykańscy decydenci polityczni nie mogą pozwolić sobie na zamknięcie negocjacji handlowych, gdy cele polityczne rywalizacji z Chinami wymagają większego dostępu do rynku gdzie indziej. Cele te są zbyt ważne, aby opierać się na nadziei, że "ramy" osiągną ten sam cel.
Fałszowanie międzynarodowych umów handlowych z podobnymi sojusznikami pomoże również nacisnąć Chiny na zmianę polityki i praktyk - kolejny deklarowany cel rządu USA. W miarę jak gospodarka krajowa Chin w dalszym ciągu rozwija się w sposób skalisty, chiński rząd musi przyznać, że musi konkurować, częściowo poprzez uczynienie polityki i otoczenia regulacyjnego bardziej sprawiedliwym. Chiński talent i firmy już "głosują stopami", przenoszą talenty, centralę oraz centra badawczo-rozwojowe poza Chinami - wysyłając wyraźny sygnał do chińskiego rządu, że potrzebują bardziej gościnnego miejsca do prowadzenia działalności gospodarczej, a Chiny nie mogą już polegać na swojej wielkości rynku, aby zachęcić biznes i inwestycje.
Polityka, którą podejmuje administracja, będzie miała trwałe skutki, podobnie jak te, które zaniedbuje. Polityka handlowa musi być uważana za część bezpieczeństwa narodowego i gospodarczego. Rząd USA wprowadził znaczące zmiany w polityce, aby lepiej konkurować z Chinami i chronić bezpieczeństwo narodowe, a teraz widzimy wyniki. Ulubione kontrole eksportu i inne działania wykonawcze będą oczywiście zmuszać do zmian systemowych i osiągnąć niektóre z celów rządu USA po drodze. Jednak bez solidnej polityki handlowej mającej na celu rozwój ekosystemu alternatywnych rynków, wyniki dłuższe będą znacznie bardziej niepewne i potencjalnie niekorzystne dla dobrobytu gospodarczego Stanów Zjednoczonych i bezpieczeństwa narodowego.
Author
