Die unbeabsichtigte Folge des Chip Security Act
Nächste Woche wird der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten des Repräsentantenhauses die Chip Security Act ()S.1705/H.R.3447), was Unternehmen erfordern würde, exportierte KI-Chips zu verfolgen. Während es gültige kommerzielle Gründe für Unternehmen gibt, die Standortverifizierung zu verfolgen, würde ein Regierungs-Chip-Tracking-Mandat den Eindruck erwecken, die Kontrolle der US-Regierung über den amerikanischen KI-Stack zu vertiefen, Fragen zur Sicherheit, Zuverlässigkeit und Privatsphäre der US-Technologie zu befeuern und genau die Länder, die Kernkunden von US-Anbietern sein sollten, auf Alternativen zu drängen.
ITI-Mitgliedsunternehmen entwerfen, bauen und liefern die Modelle, Hardware, Software, Rechenzentren, Cloud-Dienste, Netzwerklösungen und Anwendungen, die den amerikanischen KI-Stack ausmachen. Dies gibt ITI eine einzigartige Perspektive, wie Vorschläge wie die Chip Security Act Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen in der Technologie-Wertschöpfungskette im gesamten Technologie-Ökosystem. Wir sehen Verbündete und Partner, die zunehmend Bedenken - wenn auch unbegründete - über die Sicherheit, Privatsphäre und Zuverlässigkeit der US-Technologie äußern. Zum Beispiel: Einige Länder versuchen, US-Softwaresysteme durch Open-Source-Alternativen zu ersetzen, während andere mit Verbote der staatlichen Nutzung von bestimmten US-Softwareprodukten.
Erschwerend kommt hinzu, dass die neueste Version des Chip Security Act Wirft die Möglichkeit auf, "Workload-Verifizierungsmethoden" zu verlangen. Selbst eine Anspielung auf eine Verpflichtung für Unternehmen, der US-Regierung über Aufgaben zu berichten, die auf amerikanischen Chips und von Cloud-Dienstleistern ausgeführt werden, würde die Datenschutz- und Sicherheitsbedenken potenzieller Verbraucher - sowohl von Regierungen als auch von Privatunternehmen - in freundlichen Märkten verschärfen. Dies geschieht zu einer Zeit, in der Technologieunternehmen bereits von traditionellen Verbündeten und Partnern gesagt wird, dass US-Anbieter keine Verträge beantragen müssen.
Wenn die Chip Security Act Sollten chinesische Unternehmen bestehen, würden sie ihre Produkte als Tracking-frei vermarkten, was US-Partner und Verbündete dazu zwingen würde, zwischen dem leistungsstärkeren US-KI-Stack und dem, was sie als die zuverlässigere, sicherere und datenschutzfreundlichere chinesische Option wahrnehmen könnten, zu wählen. Es ist erwähnenswert, dass chinesische KI-Modellunternehmen bereits „Regierungen in Entwicklungsländern aggressiv umwerben„Und chinesische Telekommunikationsunternehmen sind Erfolg beim Verkauf hochsensibler Systeme an US-PartnerChinas Ziel ist es, seinen KI-Stack weltweit dominierend zu machen, und sein Technologie-Stack wird zunehmend wettbewerbsfähiger, insbesondere in sich entwickelnden Märkten, die nach KI-Fähigkeiten hungern.
Anstatt von US-Unternehmen zu verlangen, KI-Chips zu verfolgen, sollten politische Entscheidungsträger die Vermeidung von Exportkontrollen angehen, indem sie die Finanzierung und das Personal für das Bureau of Industry and Security (BIS) des Handelsministeriums erhöhen, das die US-Exportkontrollen verwaltet und durchsetzt. Der Kongress sollte auch andere Bedrohungen für die Wettbewerbsfähigkeit des US-KI-Stacks ansprechen, wie groß angelegte Bemühungen chinesischer KI-Entwickler, US-Grenzmodelle zu destillieren, damit sie die Arbeit von US-KI-Labors effektiv kopieren können.
Der Kongress hat über mehrere Jahre hinweg wichtige überparteiliche Arbeit geleistet, die die Bedeutung eines von den USA geführten KI-Stacks für die amerikanische Wirtschaft und nationale Sicherheit anerkennt. Letztlich ist die Chip Security Act Dieses Ziel wird schwieriger zu erreichen sein, indem Fragen zur Zuverlässigkeit des US-KI-Stacks gestellt werden und genau die Länder, die Kernkunden sein sollten, zu alternativen Anbietern außerhalb der USA gedrängt werden. Größere personelle Ausstattung, Ressourcen und die Aufsicht über die BIZ werden die Bedenken, die die Chip Security ActOhne die unbeabsichtigte Konsequenz, das Vertrauen in die US-Technologie weltweit zu verringern.
Author
